LeBron James ya acumula 23 temporadas en la NBA y, con independencia de lo que uno piense de su legado, lo esencial está casi escrito. Claro que siempre podría sumar más números, pero los grandes récords que estaba en condiciones de marcar ya están prácticamente fijados. También habría que decir que una quinta corona le quedaría bien, aunque no es lo mismo ganar un título siendo parte de un equipo “a modo de ensamble” en los 40 que hacerlo en el pico, cuando era el mejor jugador del mundo y el peso de la franquicia recaía en él. Dicho de otro modo: mucho de lo que falta no cambia el núcleo de su historia.
En algún momento cercano a su mejor versión, el debate se definió: o decidiste que LeBron era mejor que Michael Jordan, o no. Lo que ocurra en sus 40 no debería cambiar esa postura, ni tiene por qué. Ya no es el mismo jugador; aun así, sostuvo una cercanía a su pico durante más tiempo del que lo hizo Jordan. Pero comparar a un LeBron de 41 años contra un Jordan de la era Wizards no resulta especialmente relevante: no hay consenso duro sobre quién tuvo el mejor “pico” entre ambos, y tampoco hay nueva información que lo destrabe.
La primera ronda que se acaba de ver —los Lakers de LeBron James derrotando a los Rockets de Houston en seis partidos— no zanja el debate, pero sí deja algo claro. Y ese “algo” importa: antes de empezar la serie, Los Ángeles era un +425 para el público, es decir, técnicamente era el mayor cimbronazo de la carrera de James. Es cierto que esas cuotas no contemplaban el estado de salud final de Kevin Durant, pero Houston lo tuvo en el Juego 2 y aun así perdió.
En el lado de los Lakers, Luka Dončić se perdió toda la serie y Austin Reaves regresó recién para los Juegos 5 y 6. En temporada regular, el equipo promedió alrededor de 116 puntos por partido. Esos dos, en promedio, sumaban apenas menos de 57 tantos entre ambos y además repartían otros 34 asistencias. Hay superposición entre ambos, claro, porque cuando uno asiste al otro también cuenta como creación compartida, pero además está lo que no se ve: los puntos que aparecen por ventaja, por atracción de defensas y por decisiones que abren el aro para el resto. ¿Cuántos de esos puntos arrancaron con Dončić obligando a doblar dos veces con la pelota y terminan en una bandeja libre luego de varias rotaciones de pases?
No se puede cuantificar del todo lo que lograron los Lakers sin el contexto de esta serie. Fue, en esencia, la identidad ofensiva que el equipo construyó durante el año, incluyendo el rol más reducido que asumió James a medida que avanzaba la temporada. Con 41 años y bajo la conducción de JJ Redick, el equipo se reconfiguró de manera tan efectiva en apenas tres semanas que pudo derrotar a un rival de 52 victorias en seis partidos. Y sí: era un 52 ganador “disminuido”, pero la diferencia de escenarios y de planeamiento hace que el contraste sea todavía más llamativo.
Houston perdió a Fred VanVleet antes de que comenzara la temporada y nunca terminó de encontrar la forma de jugar sin él. Después también se quedó sin Steven Adams, y la caída en el rendimiento fue aún más marcada en términos de físico, ritmo y estructura. Los Rockets contaban, en teoría, con recursos como para atravesar un proceso de reinvención parecido al de los Lakers. A Los Ángeles, en el cierre del período de traspasos, le tocó intercambiar su única segunda ronda disponible por Luke Kennard. Houston, en cambio, tenía una montaña de capital de draft. Además, el plantel de los Rockets está lleno de jugadores jóvenes con alto nivel de selección, con hambre de tener protagonismo. Los Lakers, salvo James, estaban compuestos en gran parte por piezas que llegaron desde otros equipos: Marcus Smart y Deandre Ayton llegaron por vías de salida, ya que fueron dejados fuera por sus anteriores plantillas. Kennard, para colmo, pasó por la que sería su quinta camiseta en la liga. Y Bronny James, según el relato público, habría sido una elección de “favoritismo familiar”.
Lo que también pesa es el tiempo. En Houston ya sabían desde septiembre que VanVleet estaba lesionado y desde enero que Adams no iba a estar. Los Lakers, en cambio, perdieron a Dončić y a Reaves el 2 de abril. Fueron capaces de hacer en semanas lo que Houston no pudo completar en meses.
Hay muchas figuras de los Lakers que merecen aplausos por eso, con Redick muy especialmente, pero del otro lado también hay responsables en Houston. Si se lo reduce a lo esencial, el motivo fue que Los Ángeles tuvo a James: el gran solucionador de problemas en la historia del básquet. Aunque ya no sea el mismo en lo físico, sigue siendo un jugador y un pensador capaz de tomar partes distintas y convertirlas en un equipo coherente. Lo hace desde hace décadas.
La idea no es tan nueva: se parece, con otra escala de urgencia, a lo que significó guiar a los Cavaliers hacia las Finales en 2007 o en 2018. La exigencia es menor, sí, pero el principio se mantiene. Con LeBron en la cancha, el equipo tiende a estirarse hacia su máximo posible.
Hay excepciones, por supuesto. Las Finales de 2011 se destacan como la mancha más grande de un historial que, por lo demás, está bastante limpio. También apareció el desastre de 2022 con Russell Westbrook, una mezcla de lesiones, mala construcción de plantel y problemas de vestuario en distintos niveles. Y, en esos años, hubo jugadores que tuvieron que asumir roles más chicos al lado de él; Chris Bosh y Kevin Love son los ejemplos más evidentes.
Pero, más allá de cómo sea el equipo que le toque a James, la tendencia es la misma: lo lleva al techo. Sabe sacar el máximo de planteles en los que no siempre todos los componentes están felices con el lugar que él cree que deben ocupar. Desde la derrota en las Finales de 2011, volvió a llegar a las Finales ocho veces más. Perdió algunos años por lesiones, y hubo una etapa en la que Nikola Jokić fue un obstáculo demasiado grande, pero ni siquiera eso le impidió sostener el nivel el tiempo suficiente. Lo que sí es clave: hasta 2025 no perdió una serie en la que su equipo fuera favorito. Y esa vez fue distinto por el contexto: James ya tenía 40 y el plantel era tan corto que el entrenador tuvo que usar cinco jugadores durante toda una segunda mitad.
Tener a James ya no es una garantía automática de Finales, pero sí asegura que el equipo va a ser lo más fuerte que puede ser en la realidad. En esta serie, eso fue más que suficiente: fue mejor que lo que mostraron los Rockets.
También hay otra razón por la que Houston resultó un rival tan interesante para una serie así. James hoy tiene, si se mira con lupa, dos pares históricos remotos que todavía operan a nivel de referencia en la liga: Stephen Curry y Kevin Durant. Y desde que Durant se fue, los equipos de Curry, en términos generales, no siempre cumplieron las expectativas al 100%. No todo es culpa de él, desde luego. No provocó la pandemia que partió el ecosistema de los Nets. Pero tampoco sostuvo a ese equipo como una unidad capaz de sostenerse. Tampoco pudo elevar a un Suns que tenía dos talentos de estrella junto a él. Puede que faltaran jugadores de rol, pero el recambio que hizo Phoenix —cambiándolo por Dillon Brooks, Jalen Green y una selección— no debería traducirse en una mejora de solo ocho victorias. En el fondo, algo no terminó de encajar.
En esta serie, los Rockets no contaron con Durant en cinco de los seis partidos. En temporada regular, en cambio, Durant estuvo disponible en 78 de 82. ¿Qué dice eso de su presencia si, jugando al lado de él, ninguno de los jóvenes más prometedores de Houston terminó creciendo como se esperaba? ¿Cuánta responsabilidad cae sobre James o sobre su influencia en la falta de resiliencia de Houston al inicio de la serie? No toda, evidentemente. Probablemente una parte. Las estrellas, quieran o no, suelen ser “carga estructural” en términos culturales.
Al final, Los Ángeles ganó una serie que, en el papel, se veía como perdible. Y lo hizo porque tenía a James, que además logró destrabar el mejor básquet de jugadores como Kennard, Smart y Rui Hachimura. Houston cayó en primera ronda en una temporada que empezó con expectativas de campeonato, principalmente por lesiones, sí, pero también porque el Hall of Famer que trajeron para construir esas expectativas no logró, o no pudo sostener, una cultura que diera poder real a sus jóvenes compañeros de equipo del mismo modo.
Hay explicaciones basadas en el juego (James es un generador de jugadas legendario y Durant, casi dos décadas después, todavía sufre cuando hay doble equipo), pero también hay factores intangibles: por ejemplo, que Durant ni siquiera estuviera sentado en el banco en el Juego 3 —ni siquiera para recibir tratamiento— no sugería un clima de equipo especialmente unido. Y ahora también se sabe que el escándalo del “Durant burner” se abordó y finalmente quedó en el congelador dentro del vestuario. El resultado, igual, termina siendo el mismo. La diferencia de base es que Durant, históricamente, ha sido más un artista solista; James construyó una carrera haciendo que sus equipos lleguen al mejor nivel posible.
Eso no necesariamente te convence para ubicar a James por encima de Jordan si ya no lo tenías. Pero sí funciona como una síntesis de lo que significó su presencia durante 23 años. Un equipo tocado por menos recursos —los Lakers— enfrentó al equipo tocado por menos recursos de uno de sus rivales más grandes, y James ganó ese duelo con amplitud.
Puede que no cambie su legado, pero lo resume perfectamente: esa es la esencia de la historia de LeBron.
Lakers superaron lesiones mientras Rockets no pudieron ajustar
El contraste de la serie estuvo en cómo reaccionó cada equipo cuando se le rompió el plan. Los Lakers perdieron piezas clave en abril y aun así lograron reordenarse en pocas semanas para sostener una identidad ofensiva que venían armando durante el año. Houston, con tiempo suficiente para anticipar ausencias por lesiones de VanVleet y Adams, no encontró la manera de adaptarse con la misma eficacia, y terminó pagando esa falta de ajuste en la serie.
Diferencias entre LeBron y Kevin Durant, en toda su dimensión
También se vio, a su manera, la distancia entre dos formas de impactar el juego. James opera como un organizador que maximiza lo que tiene alrededor y convierte piezas dispares en un conjunto con techo alto, incluso cuando no están sus mejores socios. Durant, en cambio, se vio en el marco de un equipo donde la estructura cultural y la resiliencia no terminaron de sostenerse igual, y donde su ausencia en la mayoría de los partidos terminó marcando el rumbo de la eliminatoria.