De cara al Juego 1 de las Finales de la NBA del miércoles por la noche, los New York Knicks llegan como claros perdedores en las apuestas para quedarse con el anillo. FanDuel los ubica con cuota de +160 para ganar el título, mientras que San Antonio figura con -190. La diferencia, en el papel, parece demasiado marcada para una serie que en otros frentes luce bastante parejita; aun así, Nueva York no es un equipo acostumbrado a llegar con el cartel de favorito.
El arranque de temporada también los mostraba con chances, pero cuando llegó el momento de empezar a jugar los playoffs esa confianza desapareció del todo: el récord de probabilidades para que ganaran el campeonato se estiró hasta +2200. En las últimas cuatro décadas, con el alcance con el que se puede trazar el dato, ningún campeón de la NBA entró al tramo decisivo con odds tan largas. Dicho de otra manera: los Knicks están a cuatro victorias de transformarse en el mayor “under” de la historia para levantar el trofeo Larry O’Brien.
Ni siquiera se los pensó como el equipo que iba a dominar la Conferencia Este. Durante el camino, hubo señales de que el favoritismo estaba del lado de Boston. Luego, cuando Jayson Tatum volvió tras el tramo en el que el Celtics había tenido a su mejor jugador fuera por gran parte de la campaña, casi todo el mundo —incluido quien escribe— terminó asumiendo que los de Massachusetts eran el “crema” de la conferencia por terminar como el segundo sembrado. Después aparecieron los Cavaliers como la siguiente gran amenaza… y Nueva York los barrió.
Más allá de la discusión sobre el “papel” y las cuotas, lo cierto es que los Knicks destruyeron a sus rivales de playoffs en una magnitud histórica. Su diferencia de puntos acumulada en el postemporada es de +271, lo que equivale a un margen promedio de 19,7 unidades por partido. Ese número es el mayor diferencial de puntos que registra un equipo que llega a unas Finales en toda la historia de la liga. Además, vienen de barrer a sus dos últimos oponentes y de hilvanar once triunfos consecutivos en playoffs. La última derrota que toleraron fue en el Juego 3 ante Atlanta.
Se puede discutir, claro, si el Este es más débil que el Oeste. Y en ese punto no habría que forzar demasiado el argumento: el Este lo viene siendo desde hace bastante tiempo. Incluso, hay quien defiende la idea de eliminar las conferencias directamente y pasar a una clasificación 1-16 para los playoffs, con el objetivo de cortar la desigualdad anual que genera el sistema. Pero incluso aceptando que el camino del Este es “más fácil”, hay que mirar el detalle: la profundidad importa, y el tercer sembrado del Este no suele encontrarse con una piedra tan grande como la que tuvo que cruzar Denver en primera ronda.
Los Knicks llegaron como 3° sembrados y les tocó Atlanta. Un buen equipo, sí, pero lejos de lo que representa un finalista de conferencia en forma consecutiva. En comparación, se entiende la dificultad de que el Oeste “te obliga” antes: ahí está el ejemplo reciente de cómo Indiana llevó a Oklahoma City a siete partidos el año pasado y llegó a verse como candidato a ganar el Juego 7 hasta que Tyrese Haliburton sufrió la lesión en el tendón de Aquiles. En la temporada anterior, Boston se terminó imponiendo; antes, Milwaukee; y en otros ciclos, Toronto. Siempre hay al menos un par de equipos en el Este capaces de plantarle cara al mejor básquet del Oeste, pero el calendario y la suerte de los cruces terminan marcando diferencias.
La ventaja de jugar las Finales con menos desgaste también tiene un peso concreto. Eso, por ejemplo, le juega a Nueva York: mientras que San Antonio tuvo que atravesar una serie larguísima de siete partidos con Oklahoma City, para el inicio del Juego 1 los Knicks contarán con ocho días de descanso entre el cierre de su serie de semifinal de conferencia ante Cleveland y el salto a las Finales.
En lo estrictamente deportivo, esa combinación —menos fatiga, mejor lectura de la serie, ritmo sostenido— haría que la llave se acerque más a un “volado”. Pero no es solo por el lado de los analistas casuales, que miran la “era Wemby” como si ya estuviera escrita en el marcador de la historia. También influye la narrativa de que el Este es un test menor. Y sí: globalmente, el Este tiene una exigencia distinta al Oeste. Aun así, eso no alcanza para dar por hecho que los Knicks no pueden ganar este campeonato.
De hecho, tienen razones plausibles para pelear de igual a igual. Si los Spurs te fuerzan a vivir de muchos tiros de salto, Nueva York está lanzando desde el perímetro con un nivel altísimo para un contexto de playoffs: un 40% en triples, con tiradores repartidos por toda la rotación. San Antonio tiene banca y solidez; los Knicks también. Los Spurs cargan con alas grandes, físicas y con bueeen juego defensivo de ida y vuelta; Nueva York armó un perfil similar con el cambio por OG Anunoby y Mikal Bridges, buscando replicar el modelo del Celtics campeón.
Y si la conversación se va a la figura central del rival, la historia se vuelve todavía más interesante. Victor Wembanyama “revienta” ofensivas al patrullar la pintura como protector de aro, pero Nueva York puede estirarlo: Karl-Anthony Towns aparece como un tirador de poste de elite, capaz de atraerlo lejos del aro y abrir espacios. Del otro lado, si se trata de defensa, los Knicks también tienen un argumento fuerte: Anunoby está considerado como el mejor defensor específico de Wembanyama en la liga.
Desde que Wembanyama fue elegido en el draft, hubo 20 jugadores que lo defendieron al menos en 100 enfrentamientos en cancha, en el contexto de duelos desde el mediocampo. Y dentro de ese grupo, el nombre que menos puntos por encuentro acumuló contra él —como asignación principal— es precisamente OG Anunoby.
Hay un debate más antiguo, y se apoya en una idea que siempre vuelve: ganar un anillo con un base pequeño como jugador franquicia. Es más difícil si ese base no es un gran defensor. Excluyendo a Stephen Curry, que es el caso excepcional “de todos los casos”, para encontrar un precedente hay que retroceder hasta 1990, cuando Isiah Thomas lideró a Detroit Pistons a un campeonato. Esa es la razón por la que Becky Hammon puso en duda las chances de Nueva York de quedarse con el título, y Draymond Green respaldó esas dudas. No son los únicos: la historia suele estar del lado de esa cautela.
Pero al mismo tiempo, Brunson viene rompiendo probabilidades desde que empezó a jugar básquet. Y con este punto del camino, si alguien no cree que pueda volver a hacerlo —y, por extensión, que los Knicks puedan quebrar las +2200 con las que arrancaron la postemporada y terminar levantando el trofeo— es porque no está prestando atención a lo que viene mostrando el equipo.