El Oklahoma City Thunder viene construyendo, durante las últimas temporadas, su perfil de equipo “villano” principal de la NBA. Y aun así, si le preguntaras a la mayoría de las franquicias qué desenlace de campeonato les convendría más, probablemente te dirían que lo mejor sería otro título del Thunder. Los San Antonio Spurs siguen en plena escalada: no parecen dispuestos a moverse con desesperación. En cambio, los New York Knicks ya están en modo “todo o nada”.
Ahora bien, un Thunder ganador suele ser un Thunder paciente. Si el equipo hubiera podido revalidar el campeonato, casi seguro habría mantenido gran parte de la plantilla el año siguiente y buscado continuidad para intentar un tricampeonato.
Pero la eliminación del Thunder a manos de los Spurs en las Finales de Conferencia del Oeste podría haber sido el disparador más claro para un enfoque más agresivo. Después de todo, esos jóvenes Spurs solo van a mejorar. Las lesiones tuvieron un peso enorme en la caída de Oklahoma City, aunque no hay promesa de que el próximo año vayan a estar más sanos. El Thunder es, además, un club con un caudal de activos pocas veces visto en la historia reciente de la liga. Los Spurs lo acorralaron. Y no hay forma de saber qué tan lejos puede llegar para salir de ese apuro.
En este punto, todos pensamos lo mismo: ¿la eliminación ante San Antonio puede empujar al Thunder a perseguir a Giannis Antetokounmpo? Hay reportes que lo ven poco probable, pero en la NBA lo “poco probable” pasa todo el tiempo. La operación sería extremadamente compleja, aunque no técnicamente imposible. Vale la pena, al menos, explorar el escenario de fantasía para Milwaukee.
¿Qué tan enredado se vuelve el rompecabezas del tope salarial? ¿Cómo sería una oferta realista? Y cuando se despeje el humo… ¿de verdad el Thunder debería meterse en esto?
Antetokounmpo está proyectado para ganar apenas por debajo de los 58,5 millones de dólares la próxima temporada. Solo Stephen Curry y Nikola Jokić tendrían ingresos más altos, y ninguno de los dos juega en Oklahoma City. Ese dato instala el primer problema inmediato: para igualar el salario de Antetokounmpo en un trade, el Thunder tendría que combinar varios contratos. La agregación de salarios en los intercambios solo se permite si el equipo está por debajo del segundo “apron”.
Con sus dos selecciones de primera ronda ya contempladas, el Thunder aparece actualmente con una proyección de 39 millones de dólares por encima del segundo apron. Así, entre el trade y el resto de movimientos, el equipo necesitaría desprenderse de casi 98 millones en salario para poder adquirir a Antetokounmpo de manera legal. Es una cifra altísima para liberar, casi toda asociada a jugadores de calidad: el Thunder no tiene contratos malos en los libros.
Eso sí: Oklahoma City tiene caminos relativamente directos para ahorrar si lo necesita. Lu Dort cuenta con una opción de equipo de 18 millones para el próximo curso. O esa opción se rechaza, o es probable que salga por trade. Aaron Wiggins e Isaiah Joe suman más de 20 millones entre ambos, y ya existe reemplazo listo en la rotación. Incluso Isaiah Hartenstein tiene una opción de equipo de 28,5 millones que el Thunder podría usar o intercambiar para recortar gasto, aunque por su importancia dentro del esquema, el club preferiría claramente no tocarlo.
El problema es que el costo financiero de sumar a Antetokounmpo sería monumental. Para lograrlo, tendría que licuar gran parte de su profundidad. El Thunder está mejor posicionado que cualquier equipo de la NBA para sacrificar “largo” a cambio de potencia de estrella, pero antes de decidir si lo conviene o no, intentemos armar una operación.
En todo trade hay dos componentes que hay que revisar antes de que sea viable: el valor del paquete y el encaje salarial. En valor, el Thunder lo tiene resuelto. Puede negociar hasta ocho elecciones de primera ronda si quiere, incluyendo los números 12 y 17 del draft de este año. Buena suerte intentando superarlos en esa pulseada. Y si alguien lo hace, probablemente no tenga capacidad de meter en el trato figuras jóvenes como Cason Wallace y Ajay Mitchell. Oklahoma City tiene margen para ganar casi cualquier guerra de pujas que genere el mercado. Tiene herramientas para conseguir, en la práctica, a casi cualquier jugador de la liga.
El talón de Aquiles aparece con el salario. Trabajemos hacia atrás: el segundo apron se proyecta en poco más de 221,7 millones para la próxima temporada. La combinación de cuatro nombres —Antetokounmpo, Shai Gilgeous-Alexander, Jalen Williams y Chet Holmgren— suma 181,7 millones. Mantener a esos cuatro juntos dejaría al Thunder con solo 40 millones para distribuir entre los 10 lugares restantes del plantel (asumiendo que el equipo cargue apenas 14 jugadores para ahorrar).
¿Es un problema solucionable? Quizás… en teoría, y solo porque el Thunder tiene tantos jugadores baratos. Por ahora, supongamos que Oklahoma City puede conservar esa base y armar el trade con picks y algunos salarios grandes que los Bucks podrían convertir en más selecciones. Wallace tiene un salario de 7,4 millones; Jared McCain, 4,4; Mitchell, 2,9. Los tres calzan de maravillas al lado de las estrellas. Y, por ahora, están notablemente subvaluados. Solo conservar ese trío ya te deja con 25 millones para cubrir los últimos siete cupos.
Hartenstein, con 28,5 millones, queda fuera automáticamente. También Alex Caruso, que cobra 19,5. Dort, Joe y Wiggins ya eran “lujos” que este Thunder no podía seguir sosteniendo. Kenrich Williams podría correr la misma suerte, dependiendo de si el equipo decide priorizar juventud. Tal vez puedan retener uno o dos incumbentes de bajo costo. Jaylin Williams, por su perfil grande con tiro, tiene sentido. Nikola Topić, como manejador en desarrollo, también sería relevante. Pero en ese punto el equipo quedaría con alrededor de 11,5 millones de capacidad de gasto para los últimos cinco lugares del plantel. Ahí entran tres contratos de “veterano mínimo” y dos de “rookie mínimo”, con algo de resto para uso durante la temporada.
Entonces, incluso en el escenario más favorable —donde el Thunder logra mantener casi todo lo mejor, joven y barato por fuera del trade— la operación se pone complicada. Si Milwaukee pide sí o sí a Wallace, Mitchell o McCain, la idea se cae. Incluso si no los piden, una jugada así sería demasiado ajena al estilo del Thunder. Este equipo valora la profundidad como pocos. No le da minutos enormes a una sola tanda: los jugadores se usan con rotación completa. Esa es parte de cómo lograron ganar 132 partidos en los dos últimos cursos regulares pese a las lesiones. Con el plantel completo, el Thunder podría ser imbatible. Pero Antetokounmpo, Holmgren y Williams también son riesgos físicos en este momento: si uno o dos se caen, el castillo se desmorona.
Y todo eso es antes de considerar el impacto de largo plazo en los salarios. El “supermax” de Gilgeous-Alexander entra en vigor la próxima offseason. También podría haber una extensión de rookie para Wallace. Mitchell está a dos años de la agencia libre irrestricta, y en un mundo ideal, el Thunder usaría la opción de equipo para pagarlo un año antes. Y sí: Antetokounmpo también necesitaría una extensión con supermax. En resumen: aun si el equipo lograra evitar el segundo apron la próxima temporada, esta versión del plantel seguramente lo superaría de forma histórica en los años siguientes. Casi con certeza terminaría siendo la plantilla más cara de la historia de la NBA, por una diferencia enorme. Eso no grita precisamente sostenibilidad.
Ahora, si el Thunder pone en la mesa a Holmgren o a Jalen Williams, cambia el panorama completo. Solo hay un puñado de activos que, razonablemente, podrían competir con cualquiera de los dos en valor. Evan Mobley, Paolo Banchero o jóvenes de ese calibre podrían ser opciones preferibles para Milwaukee porque, en el historial, han sido más sanos que Holmgren o Williams. Aun así, cuesta imaginar que los Bucks acepten un paquete basado en picks por encima de cualquiera de esos jugadores. En cualquier caso, ese intercambio te acerca bastante al nivel de valor necesario. La pregunta pasa a ser cómo acomodar el salario.
¿A cuál de los dos le gustaría más al Thunder sacarlo? Oklahoma City ya tuvo un vistazo de cómo se siente el equipo sin Williams esta temporada, y si Mitchell hubiera llegado sano contra los Spurs, quizá el Thunder se llevaba el campeonato pese a las lesiones de Williams. La serie de Holmgren contra San Antonio, especialmente el Juego 7, fue un desastre. No avanzó en el tipo de creación de tiro individual que el Thunder probablemente esperaba. Su tasa de intentos de triple, aunque alta para un centro, bajó en cada uno de sus tres años. Además, su salida es lenta: contra los Spurs, y en particular ante San Antonio, se mostró demasiado dubitativo.
En definitiva, mi lectura es que, incluso considerando esa serie, el Thunder tendería a conservar a Holmgren. Aunque no sea el tirador que se soñaba, los equipos con Antetokounmpo necesitan una opción de centro que, al menos, ayude a despegar el piso. Holmgren es mejor que la mayoría de los centros en ese aspecto, y la protección de aro que ofrece sería una necesidad: la defensa de Antetokounmpo se resintió en años recientes. Holmgren no es exactamente un calco de Brook Lopez, pero se le parece bastante dentro de lo que Antetokounmpo podría esperar para su esquema.
Williams, en cambio, es el único defensor de tamaño “forward” de elite en el roster. Pero Caruso defiende también a un nivel altísimo, y para los partidos grandes, Antetokounmpo estaría sin dudas. Con Antetokounmpo, el reemplazo sería más una cuestión de manejo de balón que de defensa: a esta altura, el equipo buscaría cubrir a Williams como conductor más que cubrir a Holmgren como defensor. Por eso, el encaje de Holmgren sería un poco más limpio, siempre que acepte tomar la cantidad de triples que tendría que tomar en un equipo de Giannis.
De cualquier manera, Antetokounmpo está unos 17,2 millones por encima de ambos: Williams y Holmgren tienen salarios idénticos. Otra vez: el segundo apron manda. Con esos 39 millones por encima del segundo apron en los que hoy se encuentran, para bordear la línea tendrían que recortar alrededor de 56 millones adicionales, además del “core” de Williams. Adiós a Dort, Joe y Wiggins. Si los Bucks los quieren, se los quedan; si no, el Thunder puede redirigirlos. Esa reducción es de casi 39 millones. Luego quedarían aproximadamente otros 17 millones por resolver.
Para cerrar esa brecha, el Thunder tendría varias rutas. Entregar a Milwaukee las dos primeras rondas de este año cubriría más de 10 millones, pero la intuición es que, si se requieren picks, el Thunder preferiría mandar selecciones de un futuro más lejano. Ya no están jugando a “infinite sustainability” (sostenibilidad infinita) si persiguen a Antetokounmpo. La ventana probablemente se reduzca a otros tres o cuatro años. Y en ese marco, quieren que esas dos picks de este año maduren hasta volverse contribuyentes reales hacia el final de esa ventana (y eventualmente reemplazos si Antetokounmpo se desgasta o pierde brillo como estrella).
También podrían buscar los ahorros recortando “grasa” de la plantilla. Kenrich Williams, Topić y Thomas Sorber suman cerca de 17,5 millones. Todos tienen su lugar en la visión de largo plazo de Oklahoma City: Williams es líder en el vestuario; Topić fue un pick de lotería con altas expectativas; Sorber era el gran perfil que esperaban que creciera como sucesor natural de Hartenstein. Pero ninguno es imprescindible para sostener el producto actual en cancha.
Otra alternativa sería intentar resolver el déficit de una sola vez intercambiando a Caruso o a Hartenstein. Hay argumentos para ambos. Caruso tiene 32 años: probablemente el Thunder estaría vendiendo en el punto más alto de su valor. La falta de tiro de Hartenstein genera dudas de encaje con Antetokounmpo. Caruso quizá es más necesario en la versión del equipo que termina traspasando a Williams, mientras que Hartenstein seguiría siendo requerido si el Thunder cambia a Holmgren. Aun así, mi impresión final es que el Thunder intentaría conservar a los dos.
Dale, priorizar el presente y no quedarse con Caruso, uno de los mejores jugadores de rol de la liga… no parece una idea. El encaje de Hartenstein con Antetokounmpo sería mejor que el de la mayoría de los centros que no tiran. Defensivamente, cumpliría un rol parecido al que tuvo Lopez: se quedaría cerca del aro y enfrentaría matchups físicamente más duros que Antetokounmpo no quiere cargar. Además, es uno de los mejores “pantalleros” (screeners) de la NBA y se destaca en despejar espacio cerca de la pintura. No “estira” el piso hasta la línea de tres, pero su lanzamiento de revés (flip shot) obliga a las defensas a defenderlo al menos hasta media cancha. Quizá no jueguen juntos 30 minutos seguidos, pero sí pueden coexistir sin choques de esquema.
Al final, la respuesta probablemente sería un mix de varias herramientas. Bajarían la figura salarial de Hartenstein con su opción de equipo firmándolo a una extensión multianual a un número anual más bajo. Incluirían, casi con seguridad, a algunos jóvenes incumbentes como Topić o Sorber en el paquete, y también ofrecerían una de las selecciones de este año. Y sí: habría que sacrificar “lujos” como el valor de vestuario que aporta Kenrich Williams.
También podrían pedirle a Antetokounmpo que acepte un máximo levemente inferior al tope para permitirle al equipo hacer los números. Dado lo mucho que mejoran sus chances de ganar un segundo anillo en Oklahoma City, podría aceptar. Pero aun así, con solo tres contratos máximos en lugar de cuatro, el costo seguiría siendo alto: necesitarían igual hacer sacrificios en el futuro para sostenerlo.
El argumento de fondo es que el único objetivo relevante para Oklahoma City en adelante debería ser competir por el campeonato con el “fantasma” de Wembanyama y los Spurs encima. Y en ese marco, los jugadores actuales no alcanzan para el desafío. Hay reportes que sostienen que hay equipos que ven a Antetokounmpo como una posible solución al problema que representa Wembanyama. Se enfrentaron cuatro veces y el historial quedó 2-2. Claro que ninguno de esos cruces incluyó a ambos equipos con planteles plenamente competitivos, por lo que el resultado no debería tomarse como una prueba definitiva. Antetokounmpo promedió 31,3 puntos en esos cuatro partidos, mientras Wembanyama hizo 22,3.
Giannis es fuerte y puede complicarle de verdad al “más flaco” Wembanyama cerca del aro, pero también tiene capacidad para defenderlo en el perímetro. Probablemente sea la mejor apuesta de la NBA para intentar meter a Wembanyama en problemas de faltas. En cierto sentido, combina la dureza física que defendía Hartenstein con la longitud y movilidad que aporta Holmgren. Tener a los tres en la misma cancha sería una de las preparaciones más completas posibles para enfrentar a Wembanyama.
Es fácil olvidarse de esto por la edad —porque son más jóvenes que casi todos los equipos de la liga— pero el Thunder quizá no tenga el “runway” infinito que sí tienen los Spurs. Gilgeous-Alexander cumple 28 en julio. Es casi seis años mayor que Wembanyama y está en el pico de su poder ahora. ¿Podrá liderar equipos contendientes en sus 30? Casi seguro que sí. Pero la realidad es que Wembanyama podría estar ya por encima de él como jugador, y con el paso de los años esa brecha probablemente se amplíe, no se achique. Además, en San Antonio, Dylan Harper y Stephon Castle tienen más margen de crecimiento que el núcleo del Thunder.
Por eso, es razonable pensar que el Thunder podría estar mejor servido si se lanza “a por todo” ahora y busca frenar a los Spurs antes de que alcancen su versión final, aunque eso implique acortar su ventana definitiva. Imaginemos una cantidad fija de “equidad” de campeonato que se distribuye como uno quiera: ¿preferís extenderla durante más tiempo, aceptando que quizá no seas favorito en cada año, o querés convertirte en el favorito a costa de recortar varios años de contención? Cada respuesta depende del contexto de cada equipo.
Con todo, mi sensación es que la respuesta del Thunder debería —y terminaría siendo— priorizar la longevidad por encima del pico. Por tentador que sea un acuerdo por Antetokounmpo, sospecho que van a decir que no.
Oklahoma City, de hecho, hizo más cosas bien contra Wembanyama que lo que sugiere el resultado final. El francés tuvo 23 toques en la pintura en el Juego 1, cuando el Thunder mayormente jugó pequeño. Luego, en los Juegos 2 a 7, acumuló 35 toques totales. Se va a fortalecer, va a afirmar su posición cerca del aro y desarrollará un juego más variado de poste. Pero el Thunder, en el fondo, logró minimizar su dominio en la zona. Eso significó cederle tiros de media distancia y de salto… y aun así los metió. No hay una fórmula razonable para quitarle todo. Quizá Antetokounmpo lo haría aún más difícil, pero con un jugador de ese nivel, el margen de control siempre es limitado.
Los problemas reales del Thunder en la serie llegaron por el lado ofensivo. Wembanyama les sacó el aro de la ecuación. En sus tres victorias, el Thunder anotó cerca del 41,5% desde el triple, pero en sus cuatro derrotas bajaron a 29,4%. Ese inconveniente ya existía el año pasado: en sus siete caídas de playoffs, el Thunder tiró 32% desde el triple. El equipo se ha sostenido por talento y defensa, pero aun con los números de temporada regular, nunca fue un conjunto de tiro élite. Los Knicks serán una prueba interesante sobre cómo responde un equipo con triples “realmente” de elite contra Wembanyama. En teoría, ahí está la ruta para hacerle daño: meter muchos tiros de tres de alto volumen y alto porcentaje. Antetokounmpo, obviamente, no suma tiro.
La ofensiva del Thunder cuando faltaron Mitchell y Williams se redujo, básicamente, a dos opciones: o que los jugadores de rol tuvieran “partidos locos” en triples, o que Gilgeous-Alexander generara un montón de saltos muy difíciles. Las dos preguntas terminaron recibiendo una respuesta negativa. Igual, Gilgeous-Alexander sí hizo su parte en el Juego 7. Antetokounmpo habría cambiado por completo la dinámica ofensiva de la serie: la presión al aro abre el juego para Gilgeous-Alexander y para todos los demás. Pero eso no significa que sea la única salida.
Aun si Williams permanecía lesionado, el Mitchell que el Thunder mostró contra los Lakers podría haber alcanzado para atravesar esta serie. En el Juego 2, Oklahoma City anotó 122 puntos con Williams jugando solo siete minutos. La ausencia de Mitchell fue el punto de quiebre. Si el Thunder hubiera tenido ambos, el ataque luciría distinto. Gilgeous-Alexander probablemente necesitaría trabajar su triple de “pull-up” (salto tras bote). Ese tipo de tiro es su mejor chance para alejar a Wembanyama de la pintura. En playoffs, ese look lo convirtió apenas al 29,2%.
Si el problema era la salud, entonces cuesta imaginar que Antetokounmpo sea la solución, considerando todas las lesiones de pantorrilla que lo tuvieron en el centro de la escena esta temporada. Tiene 31 años. Hay equipos donde apostar por el tramo final del mejor Antetokounmpo tiene sentido… pero son equipos que, sin él, no tendrían techo de campeonato. El Thunder sí lo tiene: ganó el título hace un año.
También es común caer en la trampa de asumir que el ascenso de Wembanyama, tan temprano, lo vuelve intocable por mucho tiempo. La realidad es que nunca es así. Habrá años donde se lesione. Habrá años donde falle algo en su equipo de apoyo. Habrá temporadas donde algo completamente imprevisible cambie por completo la dinámica de la carrera por el campeonato. La NBA es caótica y aleatoria: pasan cosas raras. Se viene el octavo campeón en ocho años.
Probablemente por eso el Thunder evitó durante tanto tiempo un movimiento de este estilo. Tenían la capacidad de cambiar por otra estrella desde hace años. Hacerlo mientras Williams y Holmgren estaban en contratos de rookie habría evitado buena parte de los dolores de cabeza relacionados con el segundo apron. Si hubieran perseguido a Antetokounmpo en el deadline, por ejemplo, quizá no habrían tenido que sufrir el “hard cap” del segundo apron la próxima temporada: el trade habría activado esa restricción solo en el curso en el que todavía eran baratos. No lo persiguieron allí. Y seguramente rechazaron muchísimas otras estrellas de las que ni siquiera nos enteramos.
La comparación más apropiada quizá sean los Spurs, aunque no en su versión actual. El equipo de Tim Duncan ganó cinco campeonatos en 15 años. En ningún momento de ese camino fueron, de forma definitiva, el mejor equipo del deporte. Varias “velas” brillaron más en diferentes etapas, como los Lakers de Kobe Bryant y Shaquille O’Neal, o el Heat de LeBron James y Dwyane Wade, pero menos tiempo. Esos Spurs entendían el valor de estar en la pelea cada año. ¿Adiviná dónde trabajó el gerente general del Thunder, Sam Presti, entre 2000 y 2007? San Antonio.
La idea completa de su construcción de plantel se basa en redundancia y profundidad. Tener un excedente de todo: manejadores, defensa, picks del draft. Así, si las lesiones o el contexto te van quitando piezas en un sector, hay cobertura en otro. En este año, las pérdidas en “ball-handling” resultaron demasiado grandes. Pero van a volver a estar en la pelea el año próximo, con Antetokounmpo o sin él.
Nunca digas nunca. La presencia de Wembanyama obliga a replantear prejuicios sobre cómo se construyen los planteles. Pero si los Bucks creen que la derrota del Thunder ante los Spurs los empuja a meterse en la carrera por Antetokounmpo, la respuesta más probable es que se van a decepcionar. Así no suele funcionar el Thunder.