Tras meses de idas y vueltas y consultas internas, la NBA parece haber aterrizado en una reforma para el sorteo de la lotería del Draft. La aprobación deberá esperar hasta la reunión de los Gobernadores del 28 de mayo, pero la idea central que la liga quiere impulsar para frenar el “tanking” tiene estos ejes.
Ya contamos en profundidad los detalles del cambio, pero aquí la intención es medir consecuencias: cuáles serían los problemas que podrían aparecer. Son cinco las dudas que quedaron dando vueltas a partir de la propuesta que se hizo pública el martes.
Cuando la NBA modificó el formato de la lotería en 2017, lo hizo con la promesa de terminar con el tanking. El efecto, sin embargo, fue el opuesto: lo incrementó. Al “aplanar” las probabilidades del número 1, se volvió más probable que un equipo de la zona media de la lotería pudiera saltar hacia arriba. Ese movimiento generó incentivos para que equipos que, antes, no tendrían tanto motivo para perder, empezaran a hacerlo igual. En paralelo, aunque a los peores equipos se les reducía la chance de quedarse con la primera selección, aumentar la lotería de tres a cuatro equipos les dejaba un “piso” más bajo: el tanking hacía que el equipo peor no pudiera caer demasiado en el orden, pero con el peor equipo pudiendo caer hasta el puesto 5, se incentivaba a perder como medida defensiva para asegurar un rango más conveniente.
En pocas palabras: la NBA no habría terminado de dimensionar las derivadas completas de lo que estaba diseñando. La gran pregunta ahora es si estamos yendo hacia el mismo lugar.
El sistema nuevo, en efecto, podría achicar algunas de las prácticas más graves de tanking que se ven hoy. Por primera vez en toda la historia del Draft de la NBA, el incentivo sería para ganar en lugar de perder porque los tres equipos con peor campaña serían penalizados activamente. Como los equipos ubicados del 4 al 10 tendrían probabilidades iguales, no habría motivo para que esos conjuntos jueguen “a la interna” por posiciones específicas. En el fondo de la tabla, entonces, se vería menos tanking.
Sin embargo, la estructura de probabilidades también trae un efecto colateral: incrementa la probabilidad de que cualquier equipo que termine del puesto siete al 16 dentro de la lotería reciba una selección de lotería, y sin un piso claro, el aumento de chances puede importar incluso más. ¿Por qué? Porque los saltos podrían darse en incrementos más chicos: por ejemplo, pasar del 15 al 14, o del 12 al 7. En síntesis, hay más caminos para que la lotería “beneficie” a equipos ubicados en ciertos rangos, algo que en el esquema anterior ocurría distinto: antes existía la posibilidad de un salto grande para equipos con mejor ubicación, pero prácticamente no había chance de saltos pequeños.
Además, esta modificación generaría tres “acantilados” bastante notorios: diferencias de una sola posición que implican saltos enormes en incentivos, lo que empuja a casos puntuales de tanking calculado según la coyuntura.
Sumando todo, lo más probable es que el tanking deje de ser tan “puro” y pase a ser más circunstancial. Habrá equipos que decidan que es mejor a largo plazo perder a propósito para salir del Play-In Tournament, y, más preocupante todavía, también podría pasar que prefieran perder una vez que ya estén dentro. No es seguro que el tanking se vea tan feo como algunos meses recientes —cuando la intención y el nivel de esfuerzo fueron más evidentes—, pero los partidos de postemporada tienen mucha más exposición. Incluso si técnicos y jugadores no hacen “a propósito” para perder, las organizaciones podrían inclinar probabilidades a su favor con decisiones estratégicas a nivel médico.
Ante una objeción lógica (“si hay posición en juego, nadie haría tanking”), conviene recordar lo que pasó con los Dallas Mavericks en 2023: literalmente se dio, y además fueron castigados por ello. Algunos equipos no lo harían por principios; otros, en cambio, entienden que una salida temprana del postemporada aporta poco y que el camino correcto para maximizar chances de conseguir un jugador diferencial —el tipo de diferencia que cambia el futuro— pasa por afinar la lotería.
Si esto resulta más o menos desagradable que el tanking al que ya estábamos acostumbrados es una cuestión de gustos. Lo inevitable es que habrá básquet de mala calidad hacia el final de las temporadas: algunos equipos serán malos “de forma orgánica”. La liga puede quitar el incentivo a empeorar intencionalmente, pero ese incentivo termina redistribuyéndose en algún lado dentro de cualquier sistema de Draft que esté atado, de alguna forma, al récord. Mientras la NBA no se plantee cortar esa relación por completo, una cuota de tanking parece inevitable. El desafío es definir qué tipos tolerará la liga y en qué magnitud.
La NBA nunca construyó protecciones directas contra el éxito repetido en la lotería. En expansión, a menudo se asigna un lugar fijo; y en los noventa, con los Toronto Raptors y los Memphis Grizzlies, se les prohibía elegir primero en su quinto Draft, pero fuera de esos casos, cualquier equipo podía terminar eligiendo cualquier puesto en cualquier Draft. De acuerdo con lo que se reporta ahora, esto cambiaría: los equipos no podrían elegir número 1 en drafts consecutivos, ni tampoco estarían habilitados a meterse en el top cinco en tres Drafts seguidos.
El planteo tiene un problema que salta a la vista: trata por igual selecciones que no son iguales en impacto. Un equipo que termina eligiendo primero un año y segundo al siguiente se beneficia mucho más del sistema que uno que elige quinto en drafts consecutivos. Sin embargo, ambos quedarían penalizados de la misma forma: quedarían bloqueados para entrar al top cinco en el tercer Draft. Si el objetivo fuera solo equidad, el castigo por “éxito” debería escalar: más para el número 1, menos para el 2, y así sucesivamente hasta cubrir el margen de “éxito” que la liga quiere evitar que se repita.
Pero la equidad no es el único criterio. La NBA también busca un sistema relativamente fácil de entender. Es más sencillo para la gente procesar la idea de “no podés estar en el top cinco tres años seguidos” que una penalización compleja basada en suerte, sobre todo porque una regla así alteraría fuertemente las probabilidades dentro de una lotería particular.
Entonces aparece una pregunta concreta: ¿cómo sería el mecanismo para evitar números 1 consecutivos o tres top cinco seguidos? Cuando a Raptors y Grizzlies se les impuso la prohibición de elegir primero, igual participaron del sorteo. De hecho, Toronto ganó la lotería en 1996: simplemente no podía elegir primero, así que el lugar se le “corría” hacia el número 2. ¿Se haría lo mismo? ¿O si un equipo no habilitado saliera favorecido, se reharía el sorteo? Considerando que para la mayoría no hay piso, lo segundo parecería más apropiado, porque la intención sería reducir cuánto éxito puede acumular un mismo equipo en un período corto.
También está el tema, más difuso, de la “calidad” y el valor de las clases de Draft. Tomemos el Draft 2024: fue ampliamente considerado de los más flojos en la historia reciente. Ahí ganó la lotería Atlanta Hawks. Pero Atlanta no controlaba su pick de 2025, así que el dilema no le impactaba directo, aunque sirve como ejemplo: imaginemos un equipo que quisiera sí o sí intentar reclutar a Cooper Flagg en 2025. Sería injusto que quedar con el número 1 en el Draft de Zaccharie Risacher lo deje fuera de la carrera por Flagg. ¿Los equipos podrían rechazar picks específicos para evitar activar penalizaciones por repetición? Lo más probable es que no, por simplificación, pero la idea igualmente queda planteada.
Otra arista: la “zona de relegación” existe para evitar tanking hasta el último lugar absoluto. Pero a veces los peores equipos no controlan su propio destino. Si un equipo negocia por un pick ajeno y ese pick resulta ser alto, eso suele ser una señal de que quien lo compró fue inteligente, no que esté tanking. Entonces, ¿por qué ese equipo debería ser castigado?
Y con las reglas de éxito repetido, aparece el mismo tipo de problema: si un equipo elige número 1 en un Draft, pero en el siguiente adeuda su pick, el dueño del pick —el equipo que realmente tiene el derecho— podría usarlo para ganar la selección número 1? La pregunta se repite con la regla de tres top cinco seguidos. Hay un argumento para decir que no debería transferirse: si la idea del Draft es que el talento entrante llegue a los equipos con peor necesidad, que picks adquiridos por un intercambio terminen dando prospectos top a equipos que no estaban en el rol “debería” ir en el sentido contrario. Aun así, desde una lógica de justicia, castigar a un equipo por ser lo suficientemente hábil para negociar con un conjunto mal gestionado también parece incorrecto.
Todo esto tendrá que resolverse en la propuesta final y pesará mucho en la próxima temporada, porque una cantidad enorme de picks del Draft 2027 pertenecen a equipos que no son los dueños originales. Mientras tanto, los equipos que apostaron con intercambios de picks con años de anticipación podrían quedar castigados por estos cambios. Un caso claro: Portland Trail Blazers. Buena parte del retorno por la salida de Damian Lillard en 2023 llegó en forma de picks para Draft de Milwaukee Bucks. Esos picks, hoy, podrían tener menos valor que bajo el sistema anterior. Y si los Bucks terminan siendo tan malos —por ejemplo, si tras negociar a Giannis Antetokounmpo quedan con un récord de los tres peores—, Portland podría recibir todavía peores probabilidades por la nueva lógica de la lotería.
Como se explicó, los tres equipos con peores récords podrían no caer más allá del puesto 12, mientras que los demás podrían caer hasta el 16. Esto abre escenarios en los que equipos malos de forma orgánica terminan cayendo en el medio de la primera ronda, lo que complica muchísimo que mejoren de manera honesta. Ya se informó que algunos gerentes generales creen que el peor trío debería elegir como mínimo desde el décimo puesto. Incluso eso sería histórico: en ningún formato de lotería en toda la historia de la liga el peor equipo pudo elegir más abajo que el noveno, y en la mayoría de los casos, el piso fue bastante más alto.
Con el tiempo, inevitablemente habrá un equipo que atraviese esta “ventana” de tres años siendo consistentemente malo y, aun así, recibiendo mala suerte en la lotería, lo que lo empuja a caer. Ese es uno de los miedos grandes del cambio: si no hay un sistema que garantice algún tipo de recompensa al peor, podría formarse una especie de subclase permanente. Los equipos tocarían el fondo y se quedarían ahí sin el Draft como vía de esperanza de escape.
En teoría, esos equipos podrían mejorar con agencia libre o intercambios, pero ya se explicó con más detalle por qué no es tan simple. En resumen: los últimos acuerdos colectivos terminaron facilitando que jugadores veteranos firmen extensiones con sus equipos actuales, reduciendo el mercado real de agentes libres valiosos. Eso empuja el precio de los jugadores diferenciales hacia arriba, incluso aunque no sean estrellas absolutas. En otras palabras, la NBA habría creado sin querer un escenario en el que el Draft se volvió todavía más importante… y ahora introduce medidas para que el Draft dependa más de la aleatoriedad que nunca. Y eso lleva a la última gran pregunta.
Durante todo el proceso de reforma de la lotería, la NBA recibió un aluvión de voces advirtiendo sobre consecuencias no deseadas. Por eso, habría sido inteligente diseñar una salida. De forma reportada, existiría una cláusula de “sunset” que mantendría estas reglas solo hasta el Draft de 2029. Si la NBA concluye que no funciona, los cambios podrían llegar relativamente rápido.
El calendario no sería casual. El acuerdo colectivo vigente llega hasta la temporada 2029-30, pero incluye una opción para finalizarlo después de 2028-29. En ese sentido, la NBA y la NBPA podrían alinear una reforma más permanente de la lotería con otros cambios estructurales del ecosistema de movimientos de jugadores. Para que eso pase, hace falta beneficio mutuo y negociación: no está garantizado, pero hacia 2029 ambas partes podrían reconocer el impacto más amplio de la reducción de agencia libre y buscar corregirlo. Tal vez este sistema solo tenga sentido si viene acompañado de cambios en las reglas de intercambios o de agencia libre. Llevaría años confirmarlo, pero el timing sería una señal alentadora: no hay compromiso con una estructura potencialmente rota.
Ahora bien, eso abre un nuevo interrogante: qué pasaría si este esquema no funciona. La NBA ya “aplanó” las probabilidades tanto como puede dentro de lo razonable. Si no alcanza el resultado buscado —y en 2017 tampoco lo había logrado— la liga debería aceptar que aplanar no funciona. ¿Podría volver a “empinar” las probabilidades? En teoría sí. No sería inédito: el triunfo de Orlando en 1993 con un solo bolillero de lotería llevó a que la liga ajustara después.
No sería impensado, sobre todo si en los próximos años aparece un caso extraordinario (por ejemplo, que Oklahoma City Thunder gane el número 1 con una elección que había adquirido en un intercambio años atrás). Pero con el entendimiento actual de los incentivos, cuesta imaginar que el tanking no reaparezca, aunque sea con otra forma.
Si el plan falla, lo más probable es que la NBA termine mirando alternativas más drásticas: sistemas que separen el récord del orden del Draft. El “rueda” de Mike Zarren, por ejemplo, ya es conocida por el público hace más de una década. Tal vez sea momento de darle otra vuelta. Quizás la agencia libre de rookies se vuelva una posibilidad, o aparezca algún esquema que hoy ni siquiera se está considerando.
La lotería de 2029 será la número 45 en la historia de la liga. Lo único consistente en todo ese recorrido es el nivel de insatisfacción de equipos, hinchadas y otros actores con el formato. Por eso se siguen cambiando las reglas. Y, si la historia sirve de guía, en 2029 habrá más modificaciones; el contenido dependerá de si estas reformas funcionan o no.
1. ¿Esto termina con el tanking… o solo lo cambia?
2. ¿Las reglas por éxito repetido son justas?
3. ¿Qué pasa con los picks intercambiados?
4. ¿El piso es demasiado extremo?
5. ¿Qué pasa en 2029?