Cuanto más se mira a los Knicks en estos playoffs, más aparece una sola palabra en la cabeza: equilibrio. No es un equipo que dependa únicamente de Jalen Brunson, aunque se nota que lo quieren —y lo necesitan— en los momentos calientes. Pero probablemente no habrían llegado tan lejos si, en el arranque de las Finales, no hubiese existido un esfuerzo colectivo de ida y vuelta: defensa seria, decisiones correctas y apoyo constante de todo el plantel. Y ahora, con lo que pasó el miércoles por la noche, los neoyorquinos están a tres victorias de conseguir el primer campeonato de la franquicia desde 1973. Fue con un 105-95 sobre los Spurs en el Juego 1 de las Finales.
El triunfo extendió una racha de 12 victorias consecutivas en playoffs para Nueva York, iniciada desde el Juego 4 ante los Hawks en la primera ronda. En casi seis semanas, los Knicks no perdieron un partido. Antes de que comenzaran estas Finales, habían hilvanado 11 triunfos seguidos, y en ese tramo le sacaron 262 puntos de ventaja a sus rivales: una media de 23,8 por encuentro. Es el período más dominante de la historia registrada de los playoffs.
Ahora bien, es lógico que haya dudas: ¿qué tan “real” era esa racha? La calidad de los Knicks estaba a la vista, todos lo sabían, pero la pregunta era si eran realmente tan buenos. También estaba el debate de cuánto de ese dominio podía explicarse por la competencia del Este. Incluso Draymond Green se burló de la idea de que el equipo hubiera logrado algo importante solo por llegar a las Finales.
“Tenés que salir del Este”, dijo Green, riéndose en su propio podcast. “Es… el Este. Obvio que tenés que salir del Este”.
Pero eso, en realidad, no fue así. Antes de que arrancaran los playoffs, los Knicks estaban pagados a +2200 para ganar el Este. En los últimos 40 años —hasta donde llega el registro de este tipo de apuestas— ningún campeón había entrado a la postemporada con probabilidades de título tan largas. Así que no: los Knicks no estaban “supuestos” a ganar nada.
Y aunque después ganaron el Este de forma históricamente dominante —barriendo a 76ers y Cavaliers, luego de eliminar a los Hawks con tres triunfos seguidos por un total de 96 puntos— todavía hubo quienes quisieron bajarle el precio a todo con una sola victoria de Spurs en el Juego 1. La frase era casi un consuelo: “Vieron, no pueden contra los grandes”.
Bueno, de eso ya no queda nada. En el Juego 1, Nueva York no jugó su mejor partido y aun así se recuperó de un déficit de 14 tantos en el tercer cuarto para ganar por dos dígitos. En condición de visitante. Contra Victor Wembanyama, la supuesta fuerza imparable de otro planeta que, curiosamente, terminó luciendo más humano ante una defensa de los Knicks que, si uno estuvo siguiendo, es exactamente el tipo de unidad que registró un rating top-5 en los últimos más de dos meses de la temporada y que en playoffs permitió apenas 102,9 puntos por cada 100 posesiones.
Este triunfo no debería cambiar la percepción de lo grande que es este equipo, pero sí lo hace. Admitámoslo: una victoria ante los Spurs le pesa más a mucha gente que 11 triunfos seguidos. Y ahora, el dominio de los Knicks se siente validado. La racha dejó de ser una “supuesta” señal y pasó a ser un argumento.
Sumando el juego del miércoles, los Knicks llegaron a 12 victorias consecutivas en playoffs por un total de 272 puntos, un récord de la NBA. Ese tramo incluye siete triunfos seguidos de visitante con anotación de dos dígitos, otro récord para cualquier corrida en una sola postemporada, y además ocho partidos seguidos ganando por al menos 10 puntos en total.
Incluso contando las dos derrotas ante Atlanta, el diferencial de puntos de Nueva York es +281, también el mejor registro histórico luego de los primeros 15 partidos de una postemporada. Lo siguiente en la tabla es 2017 para Golden State con +242, 1996 Chicago Bulls con +210 y 1987 Los Angeles Lakers con +206. Esos tres equipos terminaron levantando el trofeo.
¿Podrán los Knicks repetir esa historia? Por cómo se ve la serie, el escenario mejora bastante frente a antes de que empezara, cuando las casas de apuestas los ubicaban como claros perdedores. Aun así, todavía no terminó nada. Seguramente te sorprenda saber que los equipos de visitante que ganan el Juego 1 de las Finales solo se imponen en la serie el 42% de las veces. Ocurrió 19 veces en la historia, y en 11 de esos casos el equipo que perdió el primer partido volvió y terminó ganando el enfrentamiento.
Así que todavía hay margen para ilusión en el lado de los Spurs. Pero si no estaban del todo conscientes del tipo de rival que tenían enfrente, ahora ya es imposible ignorarlo. Vale repetirlo: los Knicks no jugaron su mejor versión y aun así se llevaron el mayor regreso de la segunda mitad en un Juego de Finales desde 1970, además de ser el segundo mayor comeback en el Juego 1 en la era de las transmisiones play-by-play, que se remonta a 1997.
Los Knicks entraron al partido con un 40% de efectividad desde el triple, siendo lo mejor de la postemporada, pero el miércoles solo convirtieron 11 de 36 (31%). Brunson falló 13 de sus primeros 18 tiros. Los Spurs marcaron el golpe de sensación: cerraron el primer tiempo con una ráfaga rápida de 5-0 para sacar una ventaja de siete al descanso, y ese impulso terminó transformándose en una corrida de 20-3 que se extendió dentro del tercer cuarto.
Sin embargo, Nueva York siguió insistiendo: defendió, forzó errores y mantuvo el partido vivo. En la segunda mitad, los Spurs quedaron en un 2 de 19 desde el triple. Fue camino a su peor producción ofensiva de toda la postemporada. Además, los Knicks fueron ganando los rebotes ofensivos que terminaron en 22 puntos de segunda chance. También cuidaron el balón con apenas una pérdida en la segunda mitad. Con todo eso, se sostuvieron hasta que la ofensiva número 1 de la postemporada —la que sabían que iba a encenderse— encontró el momento.
Brunson se lleva gran parte del foco por una razón: convirtió 13 de sus 30 puntos con un 5 de 9 en el cuarto período. Y tiene sentido. Los Knicks fueron el mejor equipo de la liga en el último cuarto esta temporada, por una diferencia enorme, y él fue una de las razones principales.
En los últimos cuatro playoffs, los puntos “de cierre” de Brunson (clutch) sumaron 143: 59 más que el jugador más cercano (Shai Gilgeous-Alexander). En estos playoffs, además, ocupa el primer lugar en anotación en el cuarto final con porcentajes absurdos: 59/61/93. Llamarlo “clave” sería quedarse corto. Ni siquiera hace falta que tenga su mejor noche: cuando toca ganar, Brunson se pone el modo Michael Jordan.
La anotación clave de Jalen Brunson en los playoffs es, literalmente, nivel Michael Jordan.
El miércoles, Brunson apenas acertó 1 de sus primeros ocho triples. Pero cuando llegó el tiro más importante de la noche —con los Knicks abajo por uno y faltando menos de dos minutos— todo hacía pensar que esa pelota iba a entrar. De hecho, se la llevó a su favor: con un 28 en el marcador, puso a Nueva York arriba cuando quedaba menos de dos minutos en el reloj.
Y el detalle que prácticamente cerró el partido fue esa acción: amague, paso hacia adentro y un “rainbow” por encima de Devin Vassell que terminó siendo una sentencia.
Pero no fue solo Brunson. Otra vez aparece la palabra: equilibrio. Los Knicks, con propósito, armaron un plantel con jugadores capaces de hacer muchas cosas. Todos pueden tirar, asistir, manejar el balón y defender. Incluso con las críticas que recibe Brunson por su defensa, en el Juego 1 los Spurs encestaron apenas 1 de 14 cuando él fue el defensor principal, con datos que se desprenden de la estadística. Los números pueden tener matices por el emparejamiento, pero aun así es una cifra llamativa.
Eso habla de que un equipo tan completo no deja “debilidades” fáciles. A lo largo de la temporada, los Knicks no aparecieron dentro del top 10 en intentos de gol en el área restringida, en el juego de media distancia ni desde el triple. Dicho de otra forma: anotan desde todos los lugares.
Es muy difícil de defender un equipo que te puede ganar desde cualquier punto y con cualquiera en cancha. Mirá el marcador del Juego 1: Brunson terminó con 30, Karl-Anthony Towns sumó 18 (y fue determinante en ambos lados), OG Anunoby aportó 17 gracias a dos triples enormes en el cuarto final, Landry Shamet llegó a 13, y Mikal Bridges más Miles McBride y Jose Alvarado completaron 21 puntos adicionales.
En el otro extremo, quien menos convirtió podría decirse que fue el mejor jugador del partido. Claro que sí: Josh Hart. Se sumó a Larry Bird (1986) como el segundo jugador en la historia en registrar, en un Juego de Finales, al menos 15 rebotes, seis asistencias y cuatro robos. Hart mide 1,98 (6 pies y 5 pulgadas) y no solo le ganó en capturas al 2,26 (Wembanyama): también es el jugador más bajito —desde Elgin Baylor en 1970— que consiguió 15 rebotes en un Juego de Finales.
Antes de esta serie, una de las preguntas grandes era si Hart iba a poder sostener su triple cuando Wemby se “encogía” y se paraba como protector itinerante de la pintura. Wembanyama no terminó pasando tanto tiempo sobre Hart en el Juego 1, y aun así Hart solo convirtió 1 de sus cinco intentos.
Pero no importó. Lo que mostró es lo que tiene el básquet ganador: incluso si Hart quedó en solo tres puntos, lideró el partido en diferencial de más-22 en 27 minutos. Haciendo la cuenta, se entiende que los Knicks perdieron por 17 cuando Hart estaba sentado. Qué jugador, y qué equipo este de Nueva York.
Puede que no lo hayas creído después de 11 victorias seguidas. Pero después de la duodécima, ya no hay vuelta atrás.