Para cualquier campeón, el momento se siente como el arranque de una dinastía. Sin embargo, a Oklahoma City le toca encarar una realidad que pega más duro cuando el sueño todavía está caliente: el Thunder cayó en el Juego 7 de las Finales de Conferencia Oeste, en casa, ante San Antonio. Con ese golpe, queda servido el dato que define el contexto: en ocho años, habrá ocho campeones distintos.
El contrato colectivo finalmente alcanza a todos, y el Thunder no será la excepción. En ese mismo ciclo, Denver perdió piezas clave: primero Bruce Brown y Jeff Green, y al año siguiente Kentavious Caldwell-Pope. Boston, en cambio, pudo sostener el núcleo un año más, pero terminó moviendo a Jrue Holiday y Kristaps Porziņģis mientras se quedaba sin Al Horford y Luke Kornet por la vía del mercado libre, con el objetivo de no quedar atrapado en las restricciones del segundo “apron” (segunda franja salarial).
El Thunder de 2025 estaba, en términos de estructura salarial, entre los equipos mejor parados para conservar su plantel. La razón es simple: Chet Holmgren y Jalen Williams habían llegado como figuras con contratos de novato, lo que le dio margen a la franquicia para armar una rotación competitiva. Pero la cuenta siempre llega, y por eso este año duele tanto: era, en la práctica, su última temporada “barata”.
En la campaña del título, Oklahoma City tuvo el 19° mayor presupuesto salarial de la liga. Esta temporada bajó hasta el puesto 13. Pero la pregunta es qué pasa después: el panorama apunta a que el Thunder deberá gastar alrededor de 28 millones de dólares más que cualquier otro equipo el año próximo, sin contar las elecciones de draft. Y el escenario se endurece todavía más de cara a 2027-28, cuando se active la extensión “supermax” de Shai Gilgeous-Alexander y, además, exista la posibilidad de una extensión de rookie para Cason Wallace.
Durante años, el Thunder trabajó pensando justo en este momento. En cuanto a blindaje frente al impacto de los “aprons”, está entre los equipos mejor armados para resistirlos. Pero ya entró en la etapa de decisiones. Oklahoma City, al menos en su versión actual, ya no está en condiciones de conservar a todos. Entonces, toca mirar finanzas y tratar de anticipar de dónde deberían venir los recortes.
Si se incluyen sus dos selecciones de primera ronda —el 12 y el 17—, la proyección ubica al Thunder en unos 39 millones por encima del segundo “apron” para la próxima temporada. Y ahí aparece la primera duda grande: ¿el segundo “apron” funciona como un tope real, un “hard cap” de facto para el Thunder?
No necesariamente. La mayor parte de las limitaciones del segundo “apron” se relaciona con sumar jugadores desde afuera. Y, en principio, Oklahoma City no parece tener la necesidad de contratar estrellas en el mercado. En los últimos dos años acumuló 132 victorias en temporada regular y ya cuenta con un plantel con nivel de campeón.
Además, pasar el segundo “apron” congela elecciones de draft. Pero para el Thunder ese efecto puede ser menos determinante: juntó un colchón de selecciones y, por cómo se proyectan los caminos futuros, tiene varias maneras de volver a sumar picks. Incluso si algunas quedaran congeladas o si se movieran al final de la primera ronda como consecuencia de gastar tres años dentro de esa franja elevada, el golpe no sería tan letal como para otros equipos.
Aun así, la expectativa es que el Thunder trate el segundo “apron” como un límite duro en esta temporada, pensando en lo que viene unos años más adelante. El acuerdo actual tiene una cláusula de salida luego de 2028-29, y la liga se mueve como si hubiera cambios importantes después, sobre todo con el draft lottery reformado. El año que viene será, además, la primera temporada del Thunder pagando impuesto de lujo bajo estas reglas. Para el impuesto “repeater” (reincidente), ahora extremadamente castigador, hay tres años de “tax”.
Si lo traducimos a cuentas: hay dos temporadas de segundo “apron” antes de que la tercera empuje un pick de primera ronda futuro al puesto 30, y hay tres temporadas de impuesto antes de que la cuarta active el impuesto reincidente. En otras palabras, quedan tres años antes de que presumiblemente cambie el CBA. Por eso tiene sentido que Oklahoma City busque quedarse por debajo de esos umbrales y apostar a que el próximo acuerdo le resulte más favorable que el último. Probablemente por eso este año evitó el impuesto de lujo: quería retrasar el reloj del “repeater” y, el próximo, intentar también patear el reloj de picks congelados. Todavía habrá temporadas con suficiente tiempo dentro del segundo “apron”; no hace falta que la próxima sea una de ellas.
La segunda gran pregunta es quiénes son reemplazables. En el planteo aparecen tres respuestas claras.
Esas son las salidas “obvias”. Si se eliminan esas tres nóminas salariales, el Thunder terminaría con 14 cupos ocupados y con obligaciones totales apenas por debajo del segundo “apron”. Pero no sería el único paso. Es probable que Oklahoma City busque más ahorro: no sólo para planificación a largo plazo, sino también para dejar margen de maniobra durante la temporada y, eventualmente, perseguir a uno o dos agentes libres. Ahí es donde entran tres escenarios más que conviene vigilar.
Ese mapa es, probablemente, el que está sobre la mesa. La lectura es que Dort, Joe y Wiggins —o al menos dos de los tres— tendrían chances reales de no regresar. Hartenstein debería volver con un nuevo contrato, y el Thunder probablemente tampoco hará ambas primeras elecciones de la primera ronda. Dicho de otra manera: son ideas directas. Pero, ¿y si se piensa un poco más grande?
El plan de esquivar el segundo “apron” el año próximo, como se dijo, es alcanzable. Pero queda descartado para 2027-28. En ese punto, el trío formado por Gilgeous-Alexander, Williams y Holmgren, por sí solo, estaría cobrando cerca de 150 millones de dólares. A eso hay que sumarle los 21 millones que se irían para Alex Caruso, más lo que decidan para Hartenstein en el verano o incluso el año siguiente, y el costo que tendría la extensión de rookie de Wallace. En un modelo de salario de Stephen Noh se valoró a Wallace en torno a 28 millones para esta temporada, así que la extensión debería moverse en una cifra similar. Con esos seis jugadores, el Thunder podría llegar al segundo “apron” sin demasiado margen. Encima, Mitchell tiene una opción de equipo para 2027-28 que el Thunder podría querer usar para empujarlo a renovar a un número razonable de largo plazo.
En algún momento, esto deja de ser sostenible. Ya ni siquiera sería un problema de “apron”: se vuelve un tema de presupuesto real en efectivo. Y eso pega especialmente en un mercado chico como Oklahoma City. La franquicia ha pagado mucho más generosamente por jugadores que la mayoría de los equipos en un mercado con ese perfil. Si bien el Thunder se preparó durante años, existe un límite. En algún momento —quizá en un año, quizá en dos— la franquicia tendrá que mover a alguien del núcleo, no sólo a piezas de rotación.
Caruso y Hartenstein, al ser los más grandes dentro de ese núcleo, aparecen como objetivos más fáciles. Ambos siguen siendo importantes, y en la Final de Conferencia Oeste fueron, con bastante probabilidad, el segundo y tercer jugador más valioso del equipo. La sostenibilidad es clave, pero Gilgeous-Alexander, con 27 años, está en su mejor etapa ahora. El Thunder no va a dar un paso hacia atrás con ligereza. Además, esos dos serían los que menos valor de retorno mostrarían si fueran parte de un intercambio. Si el objetivo es recuperar valor de draft de forma agresiva, entonces habrá que considerar alternativas más extremas.
En torno a eso, hay mucha especulación sobre que el Thunder podría subir fuerte en el draft de este año. El nombre que más aparece es Cameron Boozer, de Duke (en el puesto 3 del Big Board de CBS Sports). Pero un pick “de padrino” no alcanza para llevárselo. Los Wizards, Jazz y Grizzlies, que eligen entre los tres primeros, ya tienen sus propios excedentes de selecciones. No necesitan seis primeras rondas futuras: lo que necesitan es un jugador franquicia, y es difícil imaginar que se desprendan de la parte alta de un draft tan cargado sin llevarse uno. Los Bulls, en el 4, parecen más “en blanco” para negociar, pero Boozer probablemente ya no esté cuando llegue esa posición. Incluso si no lo estuvieran, cuesta pensar que Chicago cedería una elección de ese calibre cuando el resto de su plantel todavía no está completamente definido.
En la práctica, si el Thunder quiere entrar en ese rango del draft, va a tener que ofrecer o a Holmgren o a Williams. No hay otra lógica si busca una estrella joven: para conseguirlo tiene que entregar una estrella joven. Y aun así, tampoco es seguro. Williams venía de atravesar una lesión en la muñeca durante el último tramo de playoffs, y este año fue frenado por una molestia en el gemelo. Holmgren, por su lado, tiene sus propios problemas físicos y, además, la falta de producción ofensiva podría haber pesado en el resultado por el título de este año. En resumen: ambos son extremadamente valiosos y, probablemente, hoy valen menos que hace doce meses.
Holmgren quizá sea el que menos reemplazable. Se lo puede ubicar como el segundo mejor defensor de la liga, y aun si no fuera exactamente el tirador que su reputación sugiere, tener un jugador tan grande que al menos pueda lanzar genera problemas reales a cualquier defensa rival. El Thunder también vio cómo se siente el equipo sin Williams durante gran parte de la temporada. Podría haber ganado esta serie ante San Antonio sin él, si Mitchell hubiera estado sano. Si algún equipo entiende a Williams como su jugador franquicia y está dispuesto a compensar a Oklahoma City en serio, entonces prácticamente la franquicia tendría que escuchar. Ese tipo de oportunidad para “salir” de un contrato máximo a cambio de una cosecha de activos podría hacer viable financieramente al resto del plantel, o incluso abrir la puerta a movimientos más grandes en otras zonas.
Las situaciones de Wallace y Mitchell recuerdan el dilema que tuvo Sam Presti con James Harden hace 14 años. Mitchell estuvo muy cerca de liderar el equipo en anotación en la serie ante los Lakers. Wallace no dejó números ofensivos gigantes, pero tuvo cinco partidos de 20 o más puntos en febrero, justo cuando el Thunder perdía a varios jugadores importantes por lesión. Además, es claramente uno de los mejores creadores defensivos de la NBA. No parece probable que ninguno de los dos llegue al techo de MVP que alcanzó Harden en Houston, pero sí son jugadores jóvenes que podrían estar entregando más de lo que hoy exige el rol en Oklahoma City.
Eso no significa necesariamente que el Thunder quiera irse de ellos. Lo que sí es real es que otras franquicias probablemente estarían ansiosas por mandar selecciones a Oklahoma City si se abre la chance de explorar ese potencial. En el mejor escenario, ambos podrían terminar regresando con múltiples primeras rondas vía intercambio, o con una primera alta en este draft si el Thunder decide mirar más allá del grupo establecido de los cuatro primeros nombres que se mencionan: Boozer, AJ Dybantsa, Darryn Peterson y Caleb Wilson.
La inercia pesa muchísimo cuando se arma un plantel. Los equipos suelen no corregir problemas hasta que no hay alternativa. El escenario más probable para el Thunder es una combinación de movimientos dentro de lo que se describió en el tramo final: decisiones de ajuste que aparecen cuando el sistema aprieta. Cualquier operación adicional, de las que se analizan en este tipo de nota, quedarían más bien en el terreno de “si alguien voltea el tablero y ofrece algo demasiado grande”. El Thunder estuvo a un partido de ganarle a San Antonio y de volver a las Finales, incluso con bajas y con la sensación de que todavía, como mínimo, se miran entre los cofavoritos de la próxima temporada. Con ese marco, no se esperan apuestas raras.
Pero hay un precipicio financiero acercándose, y el antecedente del intercambio por Harden años atrás sugiere que Presti, por lo menos, está pensando en ese tipo de salida. En el Thunder, sólo Gilgeous-Alexander demostró ser completamente indispensable a largo plazo. Si algún otro lo hubiera sido con la misma claridad, el equipo probablemente ya estaría jugando una Final de la NBA ahora mismo.
Así, la pregunta final es simple y al mismo tiempo brutal: ¿qué tan malo puede ser el plan? ¿Qué jugadores quedan realmente en la cuerda floja? Y, por último, si el Thunder decide ir a un paso más extremo para sobrevivir al nuevo ciclo económico, ¿hasta dónde estaría dispuesto a llegar?