Hay, al menos si miramos con perspectiva histórica, dos tipos de MVP de la NBA. Están los que mandan y están los que están entre los que mandan. Algunos MVP se llevan trofeos. Otros, en cambio, terminan quedándose con eras enteras.
Con el tiempo, muchos analistas coinciden en que figuras como Michael Jordan, LeBron James y Kareem Abdul-Jabbar probablemente deberían haber acumulado más premios de Jugador Más Valioso. Los tres tuvieron un dominio indiscutible durante una década, cada uno como el mejor jugador de la liga. Ya sea por desgaste en la votación, por temporadas menos brillantes, por narrativas que cambiaban o por pausas ligadas a otros deportes, ninguno terminó siendo reconocido como quizá merecía. Y, en realidad, tampoco hacía falta: sus legados eran más grandes que un galardón puntual, aunque ese galardón fuera el MVP.
El premio no opera igual para todos los ganadores. Para Karl Malone, Derrick Rose y Bob McAdoo, por ejemplo, el MVP se parece más a un pico: una confirmación de un momento máximo en el que tocaron la inmortalidad, aunque no alcanzaran a capturarla del todo. En el caso de Steve Nash, en cambio, los MVP aparecen rápido en la conversación; y después, incluso si suena injusto o reduccionista, se instala la idea de que ganar esos trofeos en la cima del poder de Kobe Bryant y Tim Duncan tiene algo de rareza.
Cuando hablamos de Magic Johnson, los MVP quedan como una simple nota al pie. No hace falta definirlo por un trofeo porque, durante un tramo, la liga “le pertenecía”. Los premios eran apenas una forma de ponerle números a lo que se entendía de manera implícita. Así tienden a funcionar los MVP en los debates de todos los tiempos: son parte del “mínimo” que necesitas para integrar un grupo histórico, pero tenerlos no te asegura por sí solo la entrada al panteón.
Nikola Jokic se mueve justo en esa zona intermedia. Es probable que, al mirar hacia atrás, veamos el período entre 2019 y 2025 como una etapa de mayor paridad, pero Jokic fue, con un consenso casi total, su mejor jugador. Lo que sigue parece claro: si Victor Wembanyama se mantiene sano, vuelve a ponerse sobre la mesa el tipo de dominación sostenida que alguna vez tuvieron Jordan y James en la liga. En algún momento cercano, Wembanyama probablemente sea el mejor jugador del campeonato; y si hace lo que muchos creen que puede hacer cuando llegue, la próxima era de la historia de la NBA casi seguro le va a pertenecer.
¿Y dónde deja eso a Shai Gilgeous-Alexander, el jugador que acaba de quedarse con su segundo MVP consecutivo? Todavía no lo sabemos con precisión, pero pronto podría hacerse más evidente.
Solo con los trofeos, Gilgeous-Alexander ya entra en una compañía extraordinaria: se convirtió en el decimocuarto jugador en ganar MVPs consecutivos. Se suma a Nash, Malone, Johnson, Jordan, James, Abdul-Jabbar, Duncan, Jokic, Bill Russell, Wilt Chamberlain, Larry Bird, Stephen Curry y Giannis Antetokounmpo.
Los números que sostienen esos premios también son impactantes. Solo Curry y Antetokounmpo lograron, alguna vez, porcentajes de tiro efectivo más altos en temporadas con al menos 30 puntos por partido que los de Gilgeous-Alexander. Solo Jordan ganó MVP jugando de guard con menos pérdidas por posesión que Gilgeous-Alexander, aunque vale el matiz: Jordan era escolta y Gilgeous-Alexander es base.
Además, este curso solo Luka Dončić convirtió más tantos totales que Gilgeous-Alexander. Sin embargo, hubo 39 jugadores que tocaron la pelota más veces que él.
Ya hay un legado real en construcción. Gilgeous-Alexander está casi rompiendo el “techo” de la eficiencia: genera una cantidad de puntos por cada contacto y por cada intento que asombra, y no devuelve nada de ese rendimiento por pérdidas ni por una defensa floja. Es una máquina de consistencia: en casi dos temporadas completas de temporada regular no bajó de los 20 puntos en un partido. Se sintió cierta decepción cuando el Thunder no persiguió en serio el récord histórico de victorias en esta temporada, pero esa mirada minimizó lo que ya estaban haciendo: Gilgeous-Alexander fue el mejor jugador de un equipo que sumó 132 triunfos en dos campañas. Solo Jordan y Curry lograron algo similar.
Todo esto es enorme y tiene peso, pero los legados funcionan un poco como los chistes: pierden efecto cuando tenés que explicarlos. Por eso, Nash suele quedar reducido a los MVP. Es más simple decir “ganó dos MVP” que detallar cómo, con un promedio de 14,3 puntos por partido en su carrera, terminó siendo de los grandes generadores de ofensiva colectiva en la historia del premio. También es más fácil resumir su figura como “ganó dos veces” que explicar que fue base del ataque más eficiente de la liga en ocho oportunidades dentro de un tramo de 10 años.
Claro que Nash también se reduce por lo que no tiene: nunca ganó un campeonato. Gilgeous-Alexander ya tiene uno. Podría retirarse mañana y seguiría entrando, con cierta seguridad, en el top-30 histórico. Y aun si se quedara ahí, sin más MVPs ni títulos, todavía escalaría más alto. Ya superó a Nash. Y es probable que pase a la mayoría de esos MVP “entre los tipos entre los tipos” antes de que todo termine.
Pero hay algo en la campaña de título de Gilgeous-Alexander la temporada anterior que no terminó de instalarse con la autoridad satisfactoria que suele tener el primer campeonato de un grande de verdad. Quizás tuvo que ver con la lesión de Tyrese Haliburton, con su tendón de Aquiles roto. Tal vez influyó una caída en la eficiencia en playoffs, o la composición de un plantel cargado de recursos, o incluso el hecho de que todavía no es especialmente querido por el gran público en comparación con lo que ya logró. Lo cierto es que no hubo un traspaso “de manual” el año pasado. Cuando CBS Sports armó el top 100 de jugadores de la NBA antes de la temporada, Jokic se mantuvo en el número 1. ESPN, Bleacher Report y la mayoría del resto de publicaciones que hicieron el ejercicio llegaron a la misma conclusión.
Este spring tampoco será un traspaso para Jokic. Lo dejó caer en Minnesota. De cualquier manera, alguien va a levantar esa antorcha en el próximo mes; y si ese alguien es Wembanyama, lo más probable es que no la suelte por mucho, mucho tiempo.
Coincidentemente, Wembanyama y Gilgeous-Alexander se van a enfrentar en las Finales de Conferencia Oeste. La idea de que haya apuestas con verdadero impacto histórico para una serie entre un jugador de 27 años y otro de 22 suena casi absurda en el papel. Gilgeous-Alexander quizá ni siquiera esté a la mitad de su carrera. Como jugador individual, no tiene nada “pendiente”. Estamos hablando de un base que ya recibe comparaciones estadísticas con Jordan y Curry.
Pero Jordan se llevó una era, y Curry compartió al menos una parte de la suya con James. Si existe una era de Gilgeous-Alexander, probablemente tenga que ocurrir ahora, antes de que Wembanyama llegue a su pico—ese pico que parece destinado a aterrorizar a la liga. Si no pasa en este momento, el lugar histórico de Gilgeous-Alexander probablemente se mueva hacia el grupo de MVPs que pesan un poco menos en la memoria. Ahí es donde se ubica: sería el jugador que queda entre el tramo de Jokic y el ascenso inevitable de Wembanyama.
En términos de nivel, es mejor que los Malones, las Roses y los McAdoos, mejor que los Nash. Está a la altura del “círculo interno” de ganadores de MVP. Pero la historia no suele ser amable, y tampoco lo son los hinchas. La comparación fácil—aunque él nunca ganó un MVP—sería Isiah Thomas. Les ganó a Johnson y Bird, cerró efectivamente la era de ambos en la cima de la liga y además conquistó campeonatos consecutivos. Hoy, en buena medida, se lo recuerda como el rival que Jordan necesitó superar para convertirse, justamente, en Michael Jordan. No fue del todo justo, pero en estas charlas casi nunca lo es.
Aun así, esta situación suma una capa innegable de drama a lo que ya era una de las series de playoffs más esperadas en los últimos tiempos, sobre todo porque Wembanyama pidió abiertamente el MVP. En los próximos siete partidos, va a intentar obligar a Gilgeous-Alexander a “validar” un trofeo que él cree que debería ser suyo. Los playoffs no deberían meterse en el debate de MVP, pero inevitablemente terminan influyendo en cómo se recuerdan esas campañas.
Buena parte de los ganadores del grupo de “los que están entre los que mandan” llegan ahí porque perdieron contra esos que mandaban, o incluso peor: perdieron contra alguien más. El ejemplo más reciente es el MVP de Joel Embiid en 2023. Jokic pasó todo el año oyendo que sería una crisis histórica darle un tercer MVP consecutivo antes de ganar un campeonato… y aun así ganó el campeonato mientras el MVP, Embiid, se desmoronaba al perder una ventaja de 3-2 en primera ronda ante Boston. Los playoffs no definen quién gana el MVP, pero muy a menudo sí determinan cómo se termina recordando a esos MVP.
Ahí es donde hoy está Gilgeous-Alexander. Ya tiene sus dos trofeos. Ahora juega por una era: cada victoria significa mantener a raya, al menos un año más, al gigante “marciano” en San Antonio.