El primer impacto tras el salto del Utah Jazz del puesto 4 al 2 en la Lotería del Draft de la NBA del domingo fue de euforia. A partir de ahí, no tardó demasiado en instalarse la idea de que, quizá, el equipo de Salt Lake City podría volver a dar un golpe y negociar por el número 1.
La conversación tiene lógica si se mira el perfil del candidato proyectado como primera elección de esta clase: AJ Dybantsa. Aunque creció en Massachusetts, el alero jugó su última temporada de secundaria en Utah Prep y luego brilló la última campaña con BYU, la universidad vinculada al entorno del Jazz. Allí aparece el dueño Ryan Smith, el gobernador alterno Danny Ainge y el presidente de operaciones de básquet Austin Ainge. Smith además es un gran donante de BYU y ayudó a financiar el enorme paquete de NIL que terminó convirtiendo a Dybantsa en figura de los Cougars.
En el marco del NBA Combine en Chicago, se informó que Dybantsa también mantenía la ilusión de quedarse en Utah. Cuando se le consultó por la posibilidad de subir desde el 2 al 1, Smith expresó que “todo debería estar sobre la mesa”. El que hoy tiene la primera selección es Washington: el presidente del equipo, Michael Winger, había señalado el día de la lotería que los Wizards, al menos, estarían abiertos a moverse hacia abajo.
Más allá del costado puramente deportivo, hay un factor de largo plazo que pesa en cualquier decisión de este tipo: ¿qué tan seguido estrellas potenciales miran al Jazz como destino deseable cuando se trata de un mercado más chico? Nunca se sabe qué puede pasar en el futuro, pero conviene mirar el espejo: Milwaukee, por ejemplo, vive con la sensación de estar constantemente atento a ofertas que intenten llevarse su figura desde una ciudad más pequeña. Una negociación podría evitar parte de ese ruido. Y en el caso de Utah, podría darse una alineación de astros… al menos en teoría.
Ahora bien: que exista la posibilidad no significa que el rumor sea razonable en la magnitud que algunos plantean. No lo estoy “apagando” del todo, pero sí marcando que la idea de que Utah debería poner absolutamente todo sobre la mesa para saltar al 1 se siente, por ahora, exagerada.
Primero, pongamos un punto claro: no es un draft como el de Victor Wembanyama. No hay un nombre que, de forma indiscutible, figure como la elección superior y sin discusión dentro de esta clase.
Un integrante de un equipo con lotería, consultado en esta línea, remarcó la sorpresa que generó que una transmisión tratara la selección de Dybantsa por Washington en el 1 como si fuera un desenlace inevitable.
Dybantsa aparece como el principal candidato al 1 por la combinación de “piso” y “techo” que ofrece. En cuanto al mayor piso, se suele mencionar a Cam Boozer (de Duke), señalado como el prospecto con mejor evaluación en varios modelos analíticos. El mayor techo, en la etapa de desarrollo, parecía recaer en Darryn Peterson: había entrado a la temporada como favorito para ser elegido primero, pero una campaña atravesada por problemas de salud lo fue empujando fuera del foco más alto. Y luego está Caleb Wilson, probablemente el mejor atleta de todo el draft, que transformó la discusión en una pelea real de cuatro nombres.
En estos procesos no hay certezas absolutas: cada equipo tiene preferencias. Dybantsa puede ser el más repetido entre quienes eligen arriba, pero todavía no hay señales de consenso. Incluso, al momento, no existe información sólida que confirme que Dybantsa esté primero en las listas de Washington o de Utah. Para que un trade por el 1 tenga sentido, Washington tendría que estar dispuesto a quedarse con otra opción, o Utah tendría que creer que Dybantsa es mucho más valioso que cualquier prospecto que pueda obtener en el 2. Por ahora, la evidencia disponible no alcanza para afirmar que el salto sea tan determinante.
En los rumores entre Wizards y Jazz, el nombre que más aparece como “moneda” es Ace Bailey, elegido 5 del año pasado. Washington lo seleccionó con el 6, y Bailey parecía haber hecho todo lo posible para terminar en la capital; aun así, Utah no se movió del lugar y lo recibió con buena respuesta inmediata. En su campaña de rookie, ya con 19 años, promedió 13,8 puntos por partido.
Un posible jugador estrella, con todavía tres años de contrato de rookie y además ocupando una de las posiciones más escasas de la NBA, vale oro. Bailey, incluso por sí solo, podría intercambiarse por prácticamente cualquier elección fuera de los cuatro primeros puestos de este draft. No es lo más probable, pero tampoco es imposible que su carrera en la NBA termine siendo mejor que la del que sea elegido 1 y/o 2. Para que ese tipo de sacrificio se justificara, tendría que existir un salto de nivel similar a un Wembanyama o un LeBron James. Pero, hoy, la distancia entre el 1 y el 2 no parece tan grande como para justificar un “todo por todo”.
Si se mira el resto de los activos que Utah suele poner sobre la mesa, aparecen respuestas parecidas. Keyonte George fue el 22° máximo anotador de la liga (con 23,6 puntos por partido) y también está atado a un contrato de rookie. Utah, además, valuó a Jaren Jackson Jr. con tres elecciones de primera ronda cuando lo incorporó en el cierre de mercado: ofrecerlo para subir apenas un lugar sería, en la práctica, regalar tres picks por un movimiento de un escalón. Se menciona un antecedente: en 1993, Golden State pagó a Orlando para pasar del 3 al 1. Pero en aquel momento los draft picks tenían menos valor porque no existía un esquema de pago de rookies, y, en general, las oficinas técnicas no eran tan sofisticadas como lo son hoy.
En paralelo, Danny Ainge viene resistiendo ofrecimientos grandes durante los últimos cuatro años por Lauri Markkanen. Y hablando de Ainge…
Hay un principio que siempre aparece: comerciar con un equipo desesperado suele salir mejor. Los Clippers tuvieron que estarlo tanto para conseguir a Paul George que terminaron entregándole a Oklahoma City una especie de “dinastía” en bandeja. Los Wizards conocen esa dinámica. Winger fue el gerente general de Washington cuando el equipo negoció el traspaso de Shai Gilgeous-Alexander. Y los Ainge, del otro lado, ya hicieron algo similar: en 2013 enviaron a Kevin Garnett y Paul Pierce a Brooklyn a cambio de selecciones que derivaron en Jayson Tatum y Jaylen Brown.
Por el momento, no hay un motivo inmediato para pensar que Utah esté en condiciones de “desesperación” como para forzar un precio. Quizá eso llegue en algún punto del proceso, y los lazos personales del entorno de Smith podrían ser un riesgo: cuando un dueño demasiado metido en la negociación termina pagando de más, aparecen sobreprecios. Pero, al menos por ahora, no hay un motivo directo para creer que esa situación vaya a ocurrir. Smith, de manera pública, ha mostrado confiar en Ainge.
En el programa de Pat McAfee, Smith sostuvo: que armó un equipo “bastante bueno” que trabaja con Danny Ainge y Austin Ainge; que tienen un historial sólido manejando loterías; y que, todavía, queda muchísimo tiempo entre este momento y esa instancia para ir viendo cómo se desarrollan las cosas.
Existen gerentes generales con trayectorias lo suficientemente agresivas como para considerar un salto fuerte hasta el 1. Pero Ainge no es de esos. En Boston incluso le pusieron el apodo, algo burlón, de “Almost Ainge” (casi Ainge), por la cantidad de trades de estrellas que los Celtics decidieron no hacer. En las etapas más altas, Butler, Paul George y Kawhi Leonard fueron vinculados a Boston. Y, aun así, por la acumulación de activos que le permitieron negocios como el gran intercambio con Brooklyn, el equipo casi siempre terminaba con la ventaja interna: tenía con qué ofrecer más que cualquiera.
En casi todos los casos, el resultado fue que Boston operó con cautela. Incluso cuando llegó Kyrie Irving en 2017, parte del razonamiento pudo haber sido evitar un gran pago para el base Isaiah Thomas, un escolta que se consideraba pequeño para ese rol y que venía de una lesión de cadera en los playoffs de 2017, un problema que alteró el rumbo de su carrera.
Uno de los movimientos más famosos del propio Ainge, de hecho, fue lo opuesto: bajar en el draft en vez de subir. Boston tenía el 1 en 2017, y antes del proceso Markelle Fultz era el elegido número 1 más consensuado. Los Celtics lo llamaron para un workout, vieron algo que no les convenció y terminaron bajando para quedarse con Tatum.
También se recuerda que Ainge intentó solo una vez, en toda su carrera, subir para un jugador específico. Fue en 2015: en un intento inusual de “desesperación”, quiso dar un salto por el alero de Duke Justise Winslow. Según se informó, llegó a ofrecer cuatro elecciones de primera ronda y seis selecciones totales para pasar del 16 al 9. Charlotte dijo que no. Incluso en el momento, parecía claro que Ainge se había pasado un poco.
El propio Ainge lo resumió así: quizá se estaban yendo “demasiado fuerte” con el intento. Que había un momento en el que pensaron que “esto se está saliendo un poco de control”, porque estaban poniendo demasiados huevos en la misma canasta para un solo jugador joven. Y que no estaba frustrado: que con el tiempo, tal vez terminaría siendo lo mejor.
Perderse a Winslow terminó siendo una bendición disfrazada, pero el contexto fue distinto. Boston fue de los primeros en comprender la transición de la liga: el abandono gradual de bases chicos y centros lentos, y el crecimiento de alas más versátiles. En ese punto, no tenían todavía jugadores de ese estilo. El enfoque era correcto, pero el destinatario exacto no: terminaron acertando con Brown y Tatum en las dos campañas siguientes, mientras que Winslow fue el blanco equivocado.
El Jazz, en cambio, no está en una situación idéntica. Construyeron su plantilla actual durante cuatro años y no aparece una necesidad puntual que obligue a “arreglar” un agujero con esta selección. No hay un vacío con forma de Dybantsa en el equipo. Incluso, él y Bailey juegan la misma posición, aunque ponerlos juntos no traería un problema grande. La idea del proceso es encontrar al mejor jugador disponible para encajar en la reconstrucción. Y el juego aquí es el talento: en el top cuatro hay, por suerte, material suficiente.
Hay poco antecedente reciente para tomar como guía: los trades dentro del top cinco son raros. Pero cuando ocurren, el costo suele ser bastante estable. En la última década se registraron tres “subidas” que involucraron picks del top cinco. El precio base fue el mismo en cada una: una elección de primera ronda. Cuanto más grande era el salto, más valioso era el pick entregado. Para llegar al 1, Filadelfia pagó con una de las opciones más valiosas disponibles. Para subir del 5 al 3, Dallas entregó una selección propia con protección muy leve. Y para saltar del 1 al 4, se entregó una de mitad de primera ronda más una segunda.
Ese sería el molde de referencia: debe tratarse de un pick con valor, pero la operación tendría que estar compuesta por una sola selección. Probablemente no termine siendo tan caro como el premium que se pagó a Boston por su salto, pero sí más valioso que el pick con protección liviana que Dallas cedió un año más tarde. Eso implica una selección sin protección: y hay un matiz, porque se espera que el Jazz esté mejor hacia adelante. De hecho, Utah ya intercambió varias selecciones para incorporar a Jackson; así que recibir un pick desde Utah no sería tan tentador para el otro lado.
Aun así, el Jazz fue acumulando picks con el tiempo gracias a operaciones con jugadores como Donovan Mitchell y Rudy Gobert. Ahí aparece la respuesta: para 2029, Utah tiene asignadas las dos selecciones más favorables entre las que corresponden a Cavaliers y Timberwolves, con una excepción. Si el pick de Minnesota cae dentro del top cinco, Utah se queda con el pick más favorable de ese par y no con ambos. Charlotte recibe el peor de esos picks, pero a tres años vista todavía puede pasar cualquier cosa.
En el corto plazo, Jazz, Cavaliers y Timberwolves “se ven bien”. Para 2029, no sería raro que alguno atraviese una mala racha, se tropiece o termine fuera de la postemporada. Además, con la reforma de la lotería, un pick proveniente de un equipo que hoy estaría en Play-In vale más de lo que valía antes. Con ese marco, queda una base relativamente simple.
Pero aún hay un factor extra: ¿cómo se daría exactamente ese trade?
Se remarca un punto importante: para un intercambio de 1-2, la charla debería encenderse desde el entorno de Dybantsa. En Chicago, la percepción general es que Utah no se movería proactivamente hacia Washington para buscar el 1. En estos casos, el equipo que inicia las conversaciones es el que marca el deseo inmediato de concretar el cambio.
Si Utah llama primero, Washington entiende que el Jazz quiere a Dybantsa con suficiente fuerza como para presentar una oferta real. Si Washington llama primero, entonces se lee que los Wizards tal vez no tengan a Dybantsa como primera opción en su tablero. En ese escenario, Utah podría, en esencia, poner a Washington en un “dilema”: o toman en el 1 a un jugador que no desean y reanudan negociaciones desde una posición de debilidad, o se llevan al jugador que sí prefieren, dejando a Dybantsa para el 2 sin tener que ceder otro activo adicional.
Es un “juego de gallina” de altísima palanca entre dos oficinas técnicas buscando un cambio que puede alterar el rumbo de franquicias. Pero por la historia de Ainge, el patrón sugiere que no va a parpadear. Cuando bajó por Tatum, por ejemplo, dejó una vulnerabilidad: sabía que Filadelfia quería a Fultz, pero si Los Ángeles estaba por delante en el 2 y elegía a Tatum, podía arruinar todo. Es cierto que los Lakers no tuvieron una gran cara de póker cuando se habló de su interés por Lonzo Ball, pero aun así Ainge asumió un riesgo grande al no quedarse con Tatum en el 1.
También existe la posibilidad de que algún otro salto afecte el orden: que el equipo que esté en el 3 o en el 4 se adelante a Utah en la lotería y termine moviéndose al 1 para quedarse con Dybantsa. Washington podría intentar ejercer presión allí, sobre todo si Memphis y Chicago operan con excedente de picks. Memphis además tiene historial de moverse hacia arriba en los drafts. Sin embargo, ese plan implica más riesgo para Washington: podría perder su segunda opción frente a Utah, mientras que para el Jazz la situación no cambia materialmente si otro equipo elige antes. Por ahora, no hay indicios de humo detrás de que Memphis o Chicago vayan a saltar.
En la historia de la NBA no existe un antecedente tan particular: nunca el 1 se intercambió por el 2. Tampoco hubo, en general, un top cuatro con tanta “paridad” interna. Cuando una clase no tiene un 1 consensuado, suele ser porque el grupo completo se percibe relativamente débil, como ocurrió con 2024. Y casi nunca hay cuatro prospectos que se vean como posibles transformadores de franquicia dentro del mismo draft.
En este momento, Wizards y Jazz están haciendo su auditoría de los cuatro nombres. Para que el intercambio tenga sentido, Utah necesita concluir que Dybantsa es, de verdad, su mejor opción. Y Washington, a su vez, tiene que definir si prefiere activamente a otro prospecto o si alguno de los otros tres está lo suficientemente cerca de Dybantsa como para ser “convencible” con un activo adecuado. Aún faltan varias semanas para que los tableros terminen de aclararse del todo en ambos equipos. En esa etapa, el postureo puede arrancar con fuerza.
Pero, salvo que aparezca algo imprevisto, la idea de que Washington vaya a conseguir un botín histórico de picks para quedarse con el salto, o de que incorpore otra estrella futura del calibre de Bailey, luce poco probable. Hoy no hay señales para pensar que los responsables de Utah estén (o deberían estar) mucho más interesados en Dybantsa que en Peterson, Boozer o Wilson. Si se concreta un trade, probablemente será porque Wizards y Jazz tienen preferencias distintas en la parte alta del draft, y porque Washington simplemente quiere “algo” a cambio de permitir que Utah se quede con su elección.